Депутатът от Атака, проф. Станислав Станилов, пред news.bg
Професоре, преди дни вицепремиерът Даниела Бобева обяви, че сме рекордьор по написани и нереализирани стратегии. Проблемът е не само у нас, но и на европейско ниво - стратегиите не постигат целите, поставени при тяхното формулиране. Ден по-късно на заседание образователната комисия прие поредната стратегия, този път за българските младежи в следващите 7 години. Защо стратегиите не работят?
Причината е изключително дълбока и фундаментална, философска. Съвременният демократичен модел не позволява да се изпълняват стратегии, защото едно правителство има четиригодишен мандат - то е партийно, независимо дали е на една партия или на коалиция от партии. То разработва една стратегия, но народът след четири години решава, че трябва да го управлява друг, с друга философия и тази стратегия отива по дяволите. Този модел за управление на човечеството по принцип е изчерпан и в момента човечеството търси друг модел, който обаче не се появява. Кризата е на представителността - четиригодишната или петгодишната представителност предполага едно откъсване на народните представители от избирателите. Те не могат да ги контролират - не става дума да ги отзовават, става дума да одобряват или да не одобряват техните действия.
Единственият специфичен модел е швейцарският, който позволява с референдуми всеки закон да бъде отхвърлен или приет, което е много добре механизирано и става бързо и евтино. У нас обаче, а и в доста други държави, е много трудно това да стане. Финансовата олигархия, която днес управлява света, по-рано управляван от индустриалния капитал, никога няма да позволи да се случи това. То трябва да стане с насилие - насилие с бюлетината, да се промени системата и да се премине към пряка демокрация, защото така повече света няма да издържи. Което ни връща на нашия въпрос - тази е причината стратегиите да не работят и да не бъдат изпълнявани.
От друга страна, всяка стратегия е напълно противоположна на съвременното развитие на икономиката. Финансовият капитал не иска да изпълнява стратегии, защото той постоянно търси пролуки как да изсмуче ресурс от индустриалния капитал и изобщо от общественото богатство. Всяка стратегия му пречи, защото тя има последователност. Номерът на финансовия капитал е импровизацията, теорията на хаоса. Физиците се занимават отдавна с тази теория, а американската политика от 3-4 години действа на този принцип - резултатът е арабския свят. Теория на управляемия хаос или как с манипулации може да се управлява едно хаотично общество, за да може да се изсмуче неговия ресурс без съпротива.
Колко още ще се изсмуква този ресурс, не е ли дошъл преломен момент за промяна в историята на света?
Има два момента - или светът като цяло ще се разбунтува и бедните общества ще нахлуят в лоното на богатите и ще разрушат всичко, както при великото преселение на народите, или богатите общества ще осветлят разума си и ще вземат мерки срещу този обезумял грабеж, който всъщност задържа развитието на обществата.
Има ли наченки на нещо подобно? Смятате ли, че ако не у нас, то поне в Европа и света има поставена на идеологическо ниво поне основата това да се случи?
В момента няма. Има известни наченки, че например „Уолстрийт" се опитва да унищожи еврото от няколко години, но то се държи на позиции и не иска да отстъпи. Причината еврото да трябва да бъде унищожено и девалвирано е улесняване на търговията и господство на долара, но по-голямата част от европейските граждани, които държат своите спестявания под формата на евро в банките са много чувствителни на девалвацията и бърза девалвация може да доведе до страхотно олевяване. Ще се появят истински леви партии и ще стане комунизъм...
Най-късият път към комунизма е да се следва модела, който ни предлага в момента финансовата олигархия. Както пише Хънтингтън в една своя стара статия - новият Маркс вече се е родил. Радикално-консервативният модел на Кейнс, или по-скоро на неокейнсианците, а не на самия Джон Мейнард Кейнс, е най-сигурната гаранция, че няма да има нова болшевишка революция, защото контролира капитала и не му дава да мърда прекалено.
Силното развитие на технологиите обаче доведе до там, че лявото пространство загуби своята стойност. От Втората световна война насам са много слаби профсъюзите в Европа. Някой задава ли си въпроса защо? Причината е проста - под заплахата от комунизъм капиталът започна да отстъпва, взе изключително силни социални мерки и в края на краищата европейските общества в навечерието на 90-те години бяха построили онзи социализъм, за който се приказваше при комунизма и който комунизмът не успя да построи. Той беше един опит да бъде създаде империя на плебса - тя се управлява без елити. Не се получи, защото ние не се раждаме еднакви. Ние се раждаме неравни и не може обстановката да ни направи еднакви.
Неравенството днес обаче е достигнало изключителни размери изобщо в света...
А знаете ли защо не става революция? Технологичното развитие е на много високо ниво, а човек излиза на улицата, когато остане гладен. Става дума за развитите общества и тези, които са годни за такава революция, тъй като примитивните общества така или иначе не са годни да я направят.
Не става ли светът все по-гладен?
Не, не става. В Европейския съюз, в САЩ, в Канада и дори в Русия и Китай гладните, които не могат повече да понасят и им е останало само да излязат на улицата са много малко, почти ги няма и причина за това са високите технологии. Вижте Франция - едни араби емигранти имат общински жилища, в които да живеят; дрехите са евтини и имат какво все пак да облекат, получават и социална помощ, ако не работят. Това е причината той да не излезе на революция. Той започва леко да се бунтува, защото започва да иска нещо повече - имат комплекс и виждат, че френският младеж почва да кара хубава кола и да живее друг живот, който те не разбират, защото това е въпрос на културно моделиране. Всъщност, тезата на Хънтингтън (която е много вярна, но той я е решил на едро), е че културното моделиране и ценностите са различни и поради тази причина хората се „блъскат" помежду си. Поради тази причина Европа иска да интегрира онези, които влизат в нея, но не може да го направи, защото те имат други ценности, които са противоположни.
Ако светът се състоеше само от европейски мислещи хора, всичко би било прекрасно. Но това не е така и цялата тази тяхна позиция за мултикултурализъм е смешна и не може да се реализира.
Абсурдна или смешна, но ни се налага с всички сили...
Налага ни се много сериозно отвън. Мозъците ни се промиват и знаете ли защо? Причината е желанието да бъдат унищожени нациите. Нацията е нещо, за което теоретиците на Сорос и „Отворено общество" считат, че е създадено изкуствено от определени хора в определен момент, за да има противоборство. Нещо, което категорично не е вярно - нациите са създадени от историята и всяко общество и всеки народ има своето определено развитие на своя организъм, за да стане нация. Добре интегрираната нация е способна да се съпротивлява срещу нещата, които ни се налагат - срещу грабежа, срещу инвазията на транснационални компании; със собственото законодателство да решаваш собствената си съдба; да имаш права, но и задължения и да понасяш отговорност и така нататък. Поради тази причина нациите трябва да бъдат унищожени, за да може световният капитал да проникне навсякъде.
Днес идва една компания, построява фабрика - наети са хора, има работа. Утре той има сметка да отиде да построи фабриката в Румъния. Вдига се и оставя хората на улицата, както стана преди години тук с една американска компания, която беше купила завод за електроди. След 4-5 месеца се вдигнали и казали „отиваме в Унгария" и оставиха 500 души на улицата и абсолютно никой не може да им направи нищо. Това една национална държава с прилична власт няма как да го позволи.
Тоест големият проблем е проблемът на отговорността? Понесе ли някой отговорност за световната финансова криза и по-точно понесоха ли я тези, които я предизвикаха или бяха засегнати единствено последните по веригата?
Напротив - взеха от общественото богатство и го дадоха за спасение на онези, които трябваше да понесат отговорността. Вижте, през 30-те години Джон Пиърпонт Морган е притежавал половината банки в Съединените щати. Наскоро четох, че тогава президентът Рузвелт разговаря с него и му казва, че положението е ужасно.
За да изясним - тези кризи представляват това, че се изсмуква обществения ресурс от малка шепа хора и огромното количество такива, които трябва да си купят храна, дрехи и прочее, нямат пари да го направят. Поради тази причина през 20-те години те горят жито, дрехи, производства, за да държат високи цените. Когато човек е глупав, рядко гледа надалеч - важно е какво ще спечели днес, днес и само днес.
Тогава Морган събира останалите банкери в имението си, президентът праща полицията да го огради и две седмици никой не го напуска. Вътре той ги храни, пои и в крайна сметка ги убеждава всеки да даде по 20% от парите, които притежава и да ги внесе в държавния бюджет. И те го правят. С тези пари започват строежите на големите магистрали в САЩ, на големите електростанции, дали голямата им мощ, създават се работни места. Сега стана точно обратното - бръкнаха в джоба на обикновените хора, за да напълнят гушите на банките, за да не загубят. Това обаче не може да продължава до безконечност...
Не откриваме ли някъде тук най-явното доказателство за провала на неолибералния модел? Не осъзна ли светът, че тази теория се провали с гръм и трясък?
Мисля, че много хора го разбраха. Тези хора, от които зависи движението, промяната и всичко останало са много богати, а богатите много трудно се разделят с богатството си. Симеон Дянков, който е един праволинеен монетарист, беше убеден, че ако държим нисък бюджетен дефицит ще го тупат по рамото, ще ни хвалят и ще идват инвестиции. Това просто няма как да се случи. Веднъж му казах - трябва ни прогресивна подоходна данъчна система с високи горни инкриминирани прагове. Той каза, че не може да се случи, защото нямало да има инвестиции.
Като финансов министър, г-н Дянков, вие много добре знаете, че инвестициите зависят от административната уредба, споделих с него тогава. Това стои на първо място, а след това идват данъците. Теорията с данъците е една мантра, както и това, че с идването на плоския данък се повишила събираемостта. Повиши се само първата годината, а след това непрекъснато намалява. Валери Найденов описа с данни много точно това в една своя статия преди време. Това е мит и единствената цел е да се пълнят джобовете на едни и без това много богати хора.
Тези митове ни се набиват в главата, казвал съм го от трибуната хиляди пъти - не ги слушайте. Повтарям го както аз, така и „Атака" като цяло отдавна. Тези приказки обаче се заглушават със скандали и кой кого напсувал. Вярно е, че вероятно ние не сме най-изрядната партия или кой знае какви интелигентни хора и прочее, но нашият лидер е изключително интелигентен и четящ човек, къщата му е пълна с книги, а неговото говорене и това на партията е страшно дразнещо. Не много хора се събират около това говорене, но не се знае дали в един миг няма да съберат, поради което се опитват да ни заглушат и заменят с други, които могат да бъдат управлявани.
Колко високо говорите и споделя ли някой тона Ви, ако не от останалите политически сили, то поне в други среди - има ли основа за това говорене в България? Има ли основа в България да тръгнем веднъж на избори не с папки и флашки, а с книгите на Милтън Фридмън и Джон Кейнс в ръце?
Голяма вина носят основните медии. Винаги, когато се заговори за подобни теми - за икономика и за икономически алтернативи и теории, се появяват пратениците на Центъра за изследване на демокрацията, Института за либерални стратегии и всички останали подобни центрове и институти. Никой не кани учените от университетите или от БАН. Дянков сигурно и заради това ги мразеше и искаше да ги закрива.
Преди време на една пресконференция проф. Стефан Иванов от Института за икономически изследвания към БАН заяви, че най-хубавото на бюджетите на Института за пазарна икономика е, че никой не ги изпълнява и не ги слуша.
За съжаление не е точно така - слушат ги и буквално ни налагат една и съща доктрина. Цялата тяхна философия и тази на медиите е да убедят народа, че това в което живеят няма алтернатива. И за съжаление засега успяват.
6без5
на 03.02.2014 в 21:42:27 #20@АВРОРА: "6-5, помоли доктора да ти смени хапчетата. тези определено не ти помагат." :::: Това горе аргумент ли е, що ли?
6без5
на 03.02.2014 в 21:41:23 #19Нещо прекъсна ... Пишман-преподаватели, като споменатия L. Tribe, промиват ли промиват мозъците на клетите си студенти с приети на вяра като истини малоумия и рожбите им няма как да не разглеждат вече всичко като относително знание. Такива заключения в главите наподрастващите се втълпявае единствено от учили-недоучили преподаватели, които тъй се възхищават от гениалностите на пробутан за гений тъп евреин. Престижно е някак да ис law professor и да споменеш тук и там пространствено-временен континуум, видиш ли. Учено, няка, университетско и академично звучи. Ама че е глупост, кой ти гледа, нали това е свеобщо приетото. Ето тук е проблемът. Тук е разрухата.
6без5
на 03.02.2014 в 21:36:45 #18АВРОРА: "Ако се разберем обаче и реша да те изслушам спокойно и без забележки, метафизиката ти на "абсолютните истини", равни на величини, представляващи единственост в място и момент, може да мине. (Ако обаче мине, като всеки консенсус, знанието ни ще остане относително, а не абсолютно!)" :::: Е, ако преди не сме се разбрали, то вече май се разбрахме. Няма да говорим за караконджули и паноптикуми, а за точни науки, къде са и претенциите на въпросния създател на глупостта, наречена "теория". Няали нямаш проблем с това? "Теорията" на относителността е в областт на точните науки, а не в областта на караконджулите и паноптикумите. Мислех, че това е ясно, но, ако някакси не е, да е. Та, в областта на точните науки правилата в аритметиката и теоремите в алгебрата са абсолщтни истини. Така че, знанието ни в областта на аритметиката и алгебрата е абсолютно знание, а не както ти си го представяш, относително. Пишман-преподаватели, като споменатият Л
sophi
на 03.02.2014 в 21:35:40 #17Аврора, ти сам ли си говориш ?
6без5
на 03.02.2014 в 21:30:52 #16Голяма слабост на обществените науки (soft sciences) като философия, социология, психология, икономика и т.н., е че се опитват да заимстват от точните науки (физика, химия), за да усещат твърд фундамент под краката си. Точните наука, както казах, обаче са зловещо подкопани от еврея, особено през целия двайсти век и социалният изследовател, толкова вярващ, че физиците са си написали домашното, изпада в небрано лозе, когато се види набъркан в тресавището на малоумието им. Ма, чакай, нали това беше рационалното и пътеводната звезда? Нали имаше ренесанс, пробуждане, възраждане и какво ли не през историята, та да обгради разума с грижа и той да е реперът, коойто винаги да бди над душевното ни и интелектуално равновесие. Но, не би. Както казах, евреят целенасочено разруши този стожер и сега разни из разни law schools са се оплели като патета в кълчища, подобно на един L. Tribe, който е забъркал такъв бъркоч в статията си Curvature of Constitutional Space, че го виждаме и ученикът му Барак Обама на какво е заприличал идеологически. Мъка, мъка е да ги гледаш такива, целенасочени жертви на еврея, в полза на интересите му. Наистина добри слуги са му. А и по еврейски, и някакъв свой си социализъм пробутват, уверени, че в далечните му корени е твърдо стъпил на рационална научна база. Така да се мамиш е по-зле, отколкото сам да търсиш път, осъзнавайки, че и почвата под краката ти е хлъзгава. Това е истинска трагедия за човечеството, от която то няма скоро да се измъкне, предвид на огромната концентрация на финанси в еврейски ръце.
6без5
на 03.02.2014 в 21:11:33 #15@АВРОРА, не водим ирационален разговор, нали се разбрахме? Караконджули и паноптикуми са за друг разговор. Тук иде реч за научна аргументация в областта на точните науки (hard sciences). Там, както казах, консенсусът не вирее, защото абсолютната истина е диктатор.
6без5
на 03.02.2014 в 21:06:45 #14АВРОРА: “Най-голямата слабост при доказателствата (на каквото и да е) - доказвайки нещо чрез нещо друго (привилегировано), самите тези доказателства остават недоказани и така се получава порочен кръг. Цялото ни знание в общността, всичката ни научна капацитетност, е рожба на демократични консенсуси. Аз съм го казвал в не една моя статия: модерното (демократично, консенсусно) мислене породи ефектите на физическия универсум, сиреч, демокрацията не е пряко политически ефект, а именно модерното разбиране за политика е нейна производна. Един по-изначален причинител на паноптичното физическо обяснение на света (чрез фиктивни абсолютни истини) е самият средностатистичен, унифициращ и количествено икономизиращ знанието критерий, чието друго име е демокрация” :::: Не, не може да ти помогне нито позитивизма, нито нео-позитивизма, когато говорим за чисти количества, където ”теорията” пропада най-демонстративно и флагрантно. Затова, пак ти казвам, придържай се към чистите количества, за да не се объркваш. Никакъв консенсус няма в правилата на аритметиката и алгебрата. Те са абсолютни, набий си го някак в главата. Разбира се, не бихме могли да ги ползваме, при разсъждения върху човешкото общество, защото бихме стигнали до тоталитаризъм и диктатура. Абсолютната истина в алгебрата и геометрията е диктатор. Така че, разговорът не е какво е истина в социалните “науки” (съвсем условно са науки), а в природните, където нарушаването на правилата на аритметиката е невъзможно. Обсъжданата “теория” нарушава тъкмо тези правила (на аритметиката), което не само я прави невалидна теория, но просто една чиста глупост.
6без5
на 03.02.2014 в 20:57:19 #13АВРОРА: "А иначе въпросното ебане си е било просто някакво си ебане, нали... само дето ако психиатърът разсъждаваше като тебе, никога не би могъл да помогне на детето, което в онзи момент, а и по-късно е нямало обяснение - само шок. Така милиони, непознали или непризнали консенсуса ти за "абсолютните истини" относно "величините", биват обявявани за луди или просто непригодни." :::: Примерът ти е неподходящ. За да разбереш проблема ползвай, както казах, чисти количества. Там тъпостта, наречена "теория", пропада без да са нужни увъртания. Иначе се объркваш и навлизаш в територията на караконджулите.
6без5
на 03.02.2014 в 20:53:02 #12АВРОРА: “Аз лично не съм казвал нищо за константата "скорост на светлината". Теорията на относителността, разбира се, не е доказана спрямо очакванията, които си си поставил, ограничавайки възгледите си до паноптикум и игра на чисти количества. Физиците много често забравят, че фиктивността на обектите и така наречените им "маси на покой", биват метафизично нарочени и са реални едва в консенсусните последствия на въпросното нарочване, а не изначално.” :::: В никакъв случай абсолютните истини не са консенсусни. Затова са и абсолютни истини. Те не зависят от контекст, възгледи и т.н. Вече на два пъти ти го обяснявам. Ако ти харесва, мисли ги в термините на чисти количества. Тъкмо в термините на чисти количества въпросната “теория” извежда, че 1 = 2, което не само в общ смисъл, а и в ограничения смисъл на чисти количества е погрешно. Ако пък смяташ, че не може да има погрешни заключения, казах, дай да си говорим за караконджули. Между другото, няма такова понятие “маса на покой”. То е рожба единствено на мого голямото малоумие на тъпака, на който му се сторило, че извел Е = mc^2, пропагандата го подела, но се оказва, че Е = mc^2 не само не е неогов, глупостта му наркъл я “теория” даже не може и да го изведе.
6без5
на 03.02.2014 в 20:43:15 #11АВРОРА: “Не ми давай баналния пример с ябълката, ами погледни колко очи и от какви позиции я гледат (пак банален би бил моят пример със слепия или далтониста, както и с бебето, което още си няма понятие за ябълка), а също и възможните гледни точки откъм друга изначална структура - примерно, за една мравка, която лази по кората на ябълката, въпросния обект ябълка ли е, и в какъв смисъл от мравешка гледна точка въпросната "единственост" е абсолютен факт. Айде пък да не се пренасяме на гледната точка на евентуалното извънземно - тогава навярно простата структура "ябълка" е просто вписана в друго, изначално непознато за консенсусното ти мислене описание.” :::: Разбира се, че баналният пример, е примерът, който трябва да ти дам. Тук става въпрос за абсолютни истини. Говорим за един разумен наблюдател (не бебе) в една единствена система виждащ от една и съща своя позиция една ябълка на масата с двете си очи. “Теорията” извежда, че всъщност ябълките, видяни от такъв наблюдател, били едновременно 2, 3, 4 … ∞. Няма да можеш да се измъкнеш, разбери. Говорим за много голям тъпак, хванат на тясно.
6без5
на 03.02.2014 в 20:37:02 #10АВРОРА: “Един въпрос: какво става, когато една точка просто закрива друга, невидима от същата тая точка, но с друг съизмерващ вектор, изобщо с друга съдба. При едно такова дълбочинно, респ. дълбинно закриване на едната точка от другата, изглежда така, сякаш налице е само едната точка, а всъщност са две, едната от които остава незабелязана. Демонстрирам ти случай, при който 1 скрива 2 и де факто, според правилата на абсолютното математическо пространство, 1=2, но и 1= безкрайност, понеже закритите точки в дълбочина от едната, привилегированата, може да са даже теоретично неизброими.” :::: Отговор (който и тъпакът сам е написал в статията си от 1905, но после е забравил какво е писал): Времето в даден момент, в дадена точка от дадена система не може да се закрие от друго, различно време в тази точка в тази същата система, в този момент. Това е абсолютна истина, която и тъпакът признава. Ти може да си мислиш за някакви две припокриващи с точки, които се закриват една друга, но това е все едно да ми даваш караконджули като аргументи, когато говорим за единственото време в даден момент в дадена точка на дадена система.
6без5
на 03.02.2014 в 20:30:15 #9АВРОРА: “пространствено-временния континиум е доказана и възприета от физиката реалност. доказано е цхе скоростта на светлината е константа, като тя се мени само вследствие а средата през койато се движи. Доказано е че ДОРИ И светлината следва кривините в пространството предизвикани от гравитационна сила. Доказано е че понеже светлината има константна скорост при особено големи скорости близки до тези на светлината ИМА промени във дименсиите на времето и пространството.” :::: Нищо такова не е доказано. Единственото доказано е, че скоростта на светлината в дадена система, при неподвижен източник в дадена система, е хомогенна. Това обаче е откритие на Майкелсън и Морли, а не на въпросния много голям тъпак. Допълнението, кето еврейският тъпак прави, за да си дефинира втори постулат, е, както казах, в противоречие с абсолютни истини и еабсолютно out of the question, да е било някога доказано експериментално, нито че някога ще бъде доказано експериментално. Вече казах това и сега го повтарям. Не се чуваме май?
6без5
на 03.02.2014 в 20:25:13 #8АВРОРА: “Няма абсолютна система” :::: Не увъртай по еврейски. В дадена система едно не е равно на две, както извежда “теорията”, нито в даден момент в дадена точка от дадена система времето има две различни стойности. Това е абсолютна истина и всяка “теория”, като обсъжданата, която нарушава тази абсолютна истина, е не само погрешна теория, а е и чиста глупост.
6без5
на 03.02.2014 в 20:20:08 #7@АВРОРА: “аз продължавам да твърдя, че 1 може да е равно на две и всъщност постът ти го доказа”. Нищо подобно не съм доказал. Прочети онова, което казах за единствеността на времето в даден момент в дадена точка на дадена система. Погледни единствената ябълка пред себе си на масата и се убеди, че тя е една единствена, а не са две ябълки, нито са седем чбълки, както въпросната “теория” извежда (това извежда “тоерията”; не се заблуждавай, че имало нещо друго като елементи на цялото, което бил имал пред вид). Евреинът като споменатият, е исконно тъп и обърква и любознателни и невежи с такава своя нечувана наглост, на каквато въпросният любознателен, а даже и невежа никога, никъде и по никакъв повод няма да се натъкнат. Тази потресаваща тъпотия, комбинирана с уникална наглост, пробутвана от грандиозен капитал, е направила така, че обикновеният човек с готовност да приеме, че тъпакът е просто гениален, за да може да постигне такова проникване в интелектуалните фибри на човечеството. Иди му покажи катастрофалния аргумент, както аз правя, и въпросният малък човек просто немее пред самата мисъл, че нещо толкова тъпо може да има такова широко разпространение. В отговор, малкият човек просто приема онова, което му е поднесено от пропагандата и игнорира разума. Така се е достигнало дотук. Затова сме на това дередже, тъпакът да минава за гений. Истински тъпак, просто несравним с нищо друго и с никой друг. И това заключение не идва само в резултат на анализ на “теорията” му на относителността, но и на всичко останало във физиката, което въпросният неумен индивид е сътворил. Обяснимо, тук няма да навлизам в подробности относно другите му “теории”. Та такъв един тъпак ще учи човечеството на ум и разум и как да си разрешало социалните проблеми. Не, не трябва да има на света разумен човек, който да позволи подобна подигравка с разума и със страданията на народите. Затова ти казах, първо трябва да схванеш начина му на мислене (липсата на мислене) у този индивид в онова, което се счита за негови основни приноси, и едва след това да се занимаваш с малоумните му социални теории, единствено продиктувани от популизъм и самореклама.
6без5
на 03.02.2014 в 19:54:51 #6Нека спомена нещо и пряко по темата. Концепцията за “нация” е еврейски инструмент. Чрез него се владеят народите, разсичайки ги произволно, така че исконни техни части да попадат в различни, най-често противопоставящи се нации. Няма как да приемеш за нормално да ти отсекат крака и да почнат да твърдят, че всъщнот ти си точно това, без крак, а собственият ти крак принадлежи другиму. Да вземем етническият българския народ. Единствено българската нация ли го съдържа и не е ли вярно, че, може би, по-голямата му част принадлежи на други, враждебни нам, нации? В този смисъл, колкото и благородна да изглежда на пръв поглед, националистическата кауза, тя е пръв помощник на еврейската идея за владеене чрез разделяне. Идеолози като тези в “Атака”, и в останалите националистически партии и формации, сляпо копират популярни международни националистически тези, наложени точно от онези, срещу които им се струва, че се борят. На това разчитат за международна подкрепа и на това, фактически, се основава подкрепата им от външни сили като льопеновци, хайдеровци и нео-мусолиновци. От гледна точка на интересите на българския народ, националистическата идея е мъртво родена. Тя не само изглежда екстремистка, а е и фактически вредна за българския етнос, колкото и привлекателна да се струва на малкия човек с левичарските си забежки. Нова идеология е нужна, от една страна отвъд креатурите на БКП (БСП, ГЕРБ, Реформаторски Блок, НДСВ, “Без цензура” и т.н.), и от друга отвъд привидно противоречащите им нациналистически формации.
6без5
на 03.02.2014 в 19:47:18 #5@Аврора, да започнем с това "Теорията на относителността не е невярна, а просто несъобразена с постулатите на класическата физика", защото то е разковничето, а разсъждения относно "Защо социализъм?" са само следствия. Връзката между неистовото налагане на погрешна "теория" като въпросната и погрешен път за решение на социални проблеми може да не е тутакси очевидна за теб, но за тази връзка ще говорим в друг текст. Въпросната "теория" на относителността (не галилеевата теория на относителността) е погрешна не защото не е съобразена с постулатите на класическата физика (както пробутва ервеят), а защото е в противоречие с абсолютни истини, валидни за дадена система. Така например, абсолютна истина за дадена система е, че времето в даден момент в дадена точка на тази система има само еднa единствена стойност, независимо дали въпросното време се мери с неподвижен часовник, поставен в тази точка на системата или въпросното време се мери от движещ се часовник, който се е случило да бъде във въпросната точка на системата в този същия момент. Ако за теб не е очевидно, че казаното е абсолютна истина, то няма надежда за разумен разговор с теб и единственото, което остава е или да преминем към езотерични теми или просто така да си бръщолевим какво да е. Ако обаче схващаш, че каквото казах по-горе е абсолютна истина, то тогава ще ти е напълно ясно, че не е възможно да е имало, нито е възможно някога да има експерименти, които да доказват нарушение на въпросната абсолютна истина, както най-нахално пробутва повече от век еврейската пропаганда и трови най-фини области на човешкото познание. Да го кажа и по друг начин – поради горната абсолютна истине не е възможно да има забавяне на времто или скъсяване на дължини при движение със каквито и да е скорости, както лунатици, вярващи в “теорията” малоумстват. Друга абсолютна истина, която въпросната “теория” нарушава е, че едно никога не може да е равно на две. Дискутираната “теория” извежда, че в дадена система 1 = 2, но това е просто невярно. Че 1 = 2 не е вярно не е класически постулат. Това е абсолютна истина и може да бъде толерирано като нещо смислени единствено от човек, който вярва във самодиви в бяла премяна, караконджули и гадателство. Въпреки че се съмнявам, че и такива хора биха се навили да приемат сериозно, че 1 = 2 е вярно. Еврейската глупост е така потресающо нагла, че човек наистина се парализира, когато осъзнае какво му се казва, да не говори, когато види мащаба на интелектуално поражение. Тази интелектуална атомна бомба е унищожила почти напълно целия фундамент на точните науки през двайсти век и то главно чрез монументални финансови структури впрегнати да рушат.
6без5
на 03.02.2014 в 18:34:56 #4Това трябва да се повтаря непрекъснато и постоянно, та дано някак влезе в нечии твърди глави: АВРОРА значит Заря: “Общо взето, "реферирани международни професионални списания" в днешно време много ми мирише на контрол от борсата - в случая рейтингът е скалъпен от чифута и не дай си боже да не те "реферира" чифут от правилните институти и НПО на чифутска хранилка, които професорът осмива.” “С тоя новия закон доста случайници в науката станаха доценти. Закон по западна поръчка! Те на запад затуй си ликвидираха науката и преподаването - доцент днес ставаш, ако си верен на кагалската линия на чифутите.”
6без5
на 03.02.2014 в 18:29:45 #3Аврора: Една почти гениална статия: Алберт Айнщайн: Защо социализъм? :::: Цитиранат статия е толкова гениална, колкото е гениална “теорията” му на относителността, на въпросния, извеждаща, че 1 = 2. Няма отърване от навлеци, подобни на цитирания от теб. Милиарди се хвърлят, да са на всяка манджа мерудия. Те са най-големите комунисти, най-големите социалисти (искаш ли пример от днешната българска действителност), най-големите капиталисти, най-големите псохолози, физици, лекари, миньори (не, не миньори, пардон), лидери на движения за граждански права, писатели, музиканти … всичко, та до Иисус Христос. Навсякъде пропагандата им, чрез безумни финанси, ги налага да са те и никой друг. Ама тъпи били, бездарни (пример – Айнщайн), не, тъкмо напротив, те били гениалните. Те и само те. Никога и никъде няма подбъзикване на народите да се трепят един друг, без мазната им главичка да наднича отнякъде. Да давам ли пресни примери? За да бъдат все отгоре, те играят едновременно от всяка страна на барикадата. Когато трябва да си защитят капитала и ротшилдовци ще са, и на комунисти ще се правят (за да ограбят и опоскат след 70 години всичко създадено от нормалния човек; парадоксалното е, че въпросният нормален човек изведнъж приема един окрали го руски могули, да речем, като да са нещо най-естествено), и облак ще играят. Та, вместо да се скрие в миша дупка за глупостите, които е натворил във физиката, наложени най-мръснишки от свтовния им финансов капитал, нашият се загрижил да прави пропаганда на социализма. Какво, според, автора създавало социалното разделение. Бюрокрацията било. Не друго. Бюрокрацията. И какъв е отговорът, който авторът дава, за да се поправи тази несправедливост. Ами, няма отговор. Има въпрос, който е представен за отговор. Изисквало се било решение, но не се дава отговор е ли такова решение наистина възможно чрез предлагания от него социален модел. За да се застрахова той пита, по типичен техен маниер, като че въпросът му дава отговорът: “Как може правата на индивида да бъдат защитени, с което да се осигури демократично контрабалансиране на мощта на бюрокрацията?” За съжаление фантасмагориите за социално равенство чрез социализъм си остават фантасмагории и то не само защото вече са били пробвани на практика и очаквано са се провалили, използвани единствено от демагози и неморални политканстващи като горния. Има отговор, но той не им отърва – да речем, развитие по линията на безусловния базов доход. Това никога няма да се осъществи, не защото не работи (нямало откъде да се вземели парите; има), а защото те, с огромния си концентриран капитал, енергично пречат да се върви към наистина справедливо, хуманно общество. Така че, хич не ми го и давай за пример тоя. И критика такива не заслужават, защото всяко тяхно споменаване, в какъвто и да е контекст, е музика за ушите им. Те от това живеят. Затова, поне умни хора като теб трябва да правят единственото разумно нещо – да ги игнорират и по никакъв повод да не ги споменават, особено като аргумент в някакъв диспут. Пълно игнориране. Това ще ги убие и е един от начините да разчисти пътят към прогрес.
нов българин
на 03.02.2014 в 16:28:25 #2Проф Станилов, Една национална държава не трябва да гони чуждите капитали, а да ги привлича и да ги оползотворявя за народа си! С две думи : "Вземи от чуждите, Дай на народа си." И с парите на инвеститорите, се прави стабилна социална система, която да застрахова работниците от евентуално уволниение. Трябва гъвкавост за инвеститора, сигурност за работника. А не да прикоткаш инвеститора, да му земеш парите, да ги изхарчиш, после да го пропъдиш, той да уволни работниците и да замине в Унгария. И после, аууу много кисел този капитал, аууу глей ги тия унгарци що са по-напред от нас ???
Бате
на 03.02.2014 в 16:19:42 #1Проф. Станилов казва много истини и интервюто е чудесно! Въпреки това изначално той (и всички радетели на либертариански свободен пазар, т.е. без регулации) пропуска естествената необходимост на народите от СОЛИДАРНОСТ. Това е стремеж за интегритет, за създаване на общество, в което всеки член допринася за другите и получава от другите. В този случай държавното преразпределение е задължителен елемент за запазване на обществото. Това обаче е лява идея и успешните общества никога няма да излязат от тая парадигма.