Депутатът от Атака, проф. Станислав Станилов, пред news.bg
Професоре, преди дни вицепремиерът Даниела Бобева обяви, че сме рекордьор по написани и нереализирани стратегии. Проблемът е не само у нас, но и на европейско ниво - стратегиите не постигат целите, поставени при тяхното формулиране. Ден по-късно на заседание образователната комисия прие поредната стратегия, този път за българските младежи в следващите 7 години. Защо стратегиите не работят?
Причината е изключително дълбока и фундаментална, философска. Съвременният демократичен модел не позволява да се изпълняват стратегии, защото едно правителство има четиригодишен мандат - то е партийно, независимо дали е на една партия или на коалиция от партии. То разработва една стратегия, но народът след четири години решава, че трябва да го управлява друг, с друга философия и тази стратегия отива по дяволите. Този модел за управление на човечеството по принцип е изчерпан и в момента човечеството търси друг модел, който обаче не се появява. Кризата е на представителността - четиригодишната или петгодишната представителност предполага едно откъсване на народните представители от избирателите. Те не могат да ги контролират - не става дума да ги отзовават, става дума да одобряват или да не одобряват техните действия.
Единственият специфичен модел е швейцарският, който позволява с референдуми всеки закон да бъде отхвърлен или приет, което е много добре механизирано и става бързо и евтино. У нас обаче, а и в доста други държави, е много трудно това да стане. Финансовата олигархия, която днес управлява света, по-рано управляван от индустриалния капитал, никога няма да позволи да се случи това. То трябва да стане с насилие - насилие с бюлетината, да се промени системата и да се премине към пряка демокрация, защото така повече света няма да издържи. Което ни връща на нашия въпрос - тази е причината стратегиите да не работят и да не бъдат изпълнявани.
От друга страна, всяка стратегия е напълно противоположна на съвременното развитие на икономиката. Финансовият капитал не иска да изпълнява стратегии, защото той постоянно търси пролуки как да изсмуче ресурс от индустриалния капитал и изобщо от общественото богатство. Всяка стратегия му пречи, защото тя има последователност. Номерът на финансовия капитал е импровизацията, теорията на хаоса. Физиците се занимават отдавна с тази теория, а американската политика от 3-4 години действа на този принцип - резултатът е арабския свят. Теория на управляемия хаос или как с манипулации може да се управлява едно хаотично общество, за да може да се изсмуче неговия ресурс без съпротива.
Колко още ще се изсмуква този ресурс, не е ли дошъл преломен момент за промяна в историята на света?
Има два момента - или светът като цяло ще се разбунтува и бедните общества ще нахлуят в лоното на богатите и ще разрушат всичко, както при великото преселение на народите, или богатите общества ще осветлят разума си и ще вземат мерки срещу този обезумял грабеж, който всъщност задържа развитието на обществата.
Има ли наченки на нещо подобно? Смятате ли, че ако не у нас, то поне в Европа и света има поставена на идеологическо ниво поне основата това да се случи?
В момента няма. Има известни наченки, че например „Уолстрийт" се опитва да унищожи еврото от няколко години, но то се държи на позиции и не иска да отстъпи. Причината еврото да трябва да бъде унищожено и девалвирано е улесняване на търговията и господство на долара, но по-голямата част от европейските граждани, които държат своите спестявания под формата на евро в банките са много чувствителни на девалвацията и бърза девалвация може да доведе до страхотно олевяване. Ще се появят истински леви партии и ще стане комунизъм...
Най-късият път към комунизма е да се следва модела, който ни предлага в момента финансовата олигархия. Както пише Хънтингтън в една своя стара статия - новият Маркс вече се е родил. Радикално-консервативният модел на Кейнс, или по-скоро на неокейнсианците, а не на самия Джон Мейнард Кейнс, е най-сигурната гаранция, че няма да има нова болшевишка революция, защото контролира капитала и не му дава да мърда прекалено.
Силното развитие на технологиите обаче доведе до там, че лявото пространство загуби своята стойност. От Втората световна война насам са много слаби профсъюзите в Европа. Някой задава ли си въпроса защо? Причината е проста - под заплахата от комунизъм капиталът започна да отстъпва, взе изключително силни социални мерки и в края на краищата европейските общества в навечерието на 90-те години бяха построили онзи социализъм, за който се приказваше при комунизма и който комунизмът не успя да построи. Той беше един опит да бъде създаде империя на плебса - тя се управлява без елити. Не се получи, защото ние не се раждаме еднакви. Ние се раждаме неравни и не може обстановката да ни направи еднакви.
Неравенството днес обаче е достигнало изключителни размери изобщо в света...
А знаете ли защо не става революция? Технологичното развитие е на много високо ниво, а човек излиза на улицата, когато остане гладен. Става дума за развитите общества и тези, които са годни за такава революция, тъй като примитивните общества така или иначе не са годни да я направят.
Не става ли светът все по-гладен?
Не, не става. В Европейския съюз, в САЩ, в Канада и дори в Русия и Китай гладните, които не могат повече да понасят и им е останало само да излязат на улицата са много малко, почти ги няма и причина за това са високите технологии. Вижте Франция - едни араби емигранти имат общински жилища, в които да живеят; дрехите са евтини и имат какво все пак да облекат, получават и социална помощ, ако не работят. Това е причината той да не излезе на революция. Той започва леко да се бунтува, защото започва да иска нещо повече - имат комплекс и виждат, че френският младеж почва да кара хубава кола и да живее друг живот, който те не разбират, защото това е въпрос на културно моделиране. Всъщност, тезата на Хънтингтън (която е много вярна, но той я е решил на едро), е че културното моделиране и ценностите са различни и поради тази причина хората се „блъскат" помежду си. Поради тази причина Европа иска да интегрира онези, които влизат в нея, но не може да го направи, защото те имат други ценности, които са противоположни.
Ако светът се състоеше само от европейски мислещи хора, всичко би било прекрасно. Но това не е така и цялата тази тяхна позиция за мултикултурализъм е смешна и не може да се реализира.
Абсурдна или смешна, но ни се налага с всички сили...
Налага ни се много сериозно отвън. Мозъците ни се промиват и знаете ли защо? Причината е желанието да бъдат унищожени нациите. Нацията е нещо, за което теоретиците на Сорос и „Отворено общество" считат, че е създадено изкуствено от определени хора в определен момент, за да има противоборство. Нещо, което категорично не е вярно - нациите са създадени от историята и всяко общество и всеки народ има своето определено развитие на своя организъм, за да стане нация. Добре интегрираната нация е способна да се съпротивлява срещу нещата, които ни се налагат - срещу грабежа, срещу инвазията на транснационални компании; със собственото законодателство да решаваш собствената си съдба; да имаш права, но и задължения и да понасяш отговорност и така нататък. Поради тази причина нациите трябва да бъдат унищожени, за да може световният капитал да проникне навсякъде.
Днес идва една компания, построява фабрика - наети са хора, има работа. Утре той има сметка да отиде да построи фабриката в Румъния. Вдига се и оставя хората на улицата, както стана преди години тук с една американска компания, която беше купила завод за електроди. След 4-5 месеца се вдигнали и казали „отиваме в Унгария" и оставиха 500 души на улицата и абсолютно никой не може да им направи нищо. Това една национална държава с прилична власт няма как да го позволи.
Тоест големият проблем е проблемът на отговорността? Понесе ли някой отговорност за световната финансова криза и по-точно понесоха ли я тези, които я предизвикаха или бяха засегнати единствено последните по веригата?
Напротив - взеха от общественото богатство и го дадоха за спасение на онези, които трябваше да понесат отговорността. Вижте, през 30-те години Джон Пиърпонт Морган е притежавал половината банки в Съединените щати. Наскоро четох, че тогава президентът Рузвелт разговаря с него и му казва, че положението е ужасно.
За да изясним - тези кризи представляват това, че се изсмуква обществения ресурс от малка шепа хора и огромното количество такива, които трябва да си купят храна, дрехи и прочее, нямат пари да го направят. Поради тази причина през 20-те години те горят жито, дрехи, производства, за да държат високи цените. Когато човек е глупав, рядко гледа надалеч - важно е какво ще спечели днес, днес и само днес.
Тогава Морган събира останалите банкери в имението си, президентът праща полицията да го огради и две седмици никой не го напуска. Вътре той ги храни, пои и в крайна сметка ги убеждава всеки да даде по 20% от парите, които притежава и да ги внесе в държавния бюджет. И те го правят. С тези пари започват строежите на големите магистрали в САЩ, на големите електростанции, дали голямата им мощ, създават се работни места. Сега стана точно обратното - бръкнаха в джоба на обикновените хора, за да напълнят гушите на банките, за да не загубят. Това обаче не може да продължава до безконечност...
Не откриваме ли някъде тук най-явното доказателство за провала на неолибералния модел? Не осъзна ли светът, че тази теория се провали с гръм и трясък?
Мисля, че много хора го разбраха. Тези хора, от които зависи движението, промяната и всичко останало са много богати, а богатите много трудно се разделят с богатството си. Симеон Дянков, който е един праволинеен монетарист, беше убеден, че ако държим нисък бюджетен дефицит ще го тупат по рамото, ще ни хвалят и ще идват инвестиции. Това просто няма как да се случи. Веднъж му казах - трябва ни прогресивна подоходна данъчна система с високи горни инкриминирани прагове. Той каза, че не може да се случи, защото нямало да има инвестиции.
Като финансов министър, г-н Дянков, вие много добре знаете, че инвестициите зависят от административната уредба, споделих с него тогава. Това стои на първо място, а след това идват данъците. Теорията с данъците е една мантра, както и това, че с идването на плоския данък се повишила събираемостта. Повиши се само първата годината, а след това непрекъснато намалява. Валери Найденов описа с данни много точно това в една своя статия преди време. Това е мит и единствената цел е да се пълнят джобовете на едни и без това много богати хора.
Тези митове ни се набиват в главата, казвал съм го от трибуната хиляди пъти - не ги слушайте. Повтарям го както аз, така и „Атака" като цяло отдавна. Тези приказки обаче се заглушават със скандали и кой кого напсувал. Вярно е, че вероятно ние не сме най-изрядната партия или кой знае какви интелигентни хора и прочее, но нашият лидер е изключително интелигентен и четящ човек, къщата му е пълна с книги, а неговото говорене и това на партията е страшно дразнещо. Не много хора се събират около това говорене, но не се знае дали в един миг няма да съберат, поради което се опитват да ни заглушат и заменят с други, които могат да бъдат управлявани.
Колко високо говорите и споделя ли някой тона Ви, ако не от останалите политически сили, то поне в други среди - има ли основа за това говорене в България? Има ли основа в България да тръгнем веднъж на избори не с папки и флашки, а с книгите на Милтън Фридмън и Джон Кейнс в ръце?
Голяма вина носят основните медии. Винаги, когато се заговори за подобни теми - за икономика и за икономически алтернативи и теории, се появяват пратениците на Центъра за изследване на демокрацията, Института за либерални стратегии и всички останали подобни центрове и институти. Никой не кани учените от университетите или от БАН. Дянков сигурно и заради това ги мразеше и искаше да ги закрива.
Преди време на една пресконференция проф. Стефан Иванов от Института за икономически изследвания към БАН заяви, че най-хубавото на бюджетите на Института за пазарна икономика е, че никой не ги изпълнява и не ги слуша.
За съжаление не е точно така - слушат ги и буквално ни налагат една и съща доктрина. Цялата тяхна философия и тази на медиите е да убедят народа, че това в което живеят няма алтернатива. И за съжаление засега успяват.
6без5
на 12.02.2014 в 21:08:02 #140Органичната химия може да има роля в идеологията на науката, когато прави приноси като този на Friedrich Wöhler, който пръв показва, че органично вещество може да се синтезира от неорганично. След това семинално откритие, не си спомням да има нящо в органичната химия, което да е с такова значение за идеологията на науката. Даже и десетината нобелови награди, дадени за развитието на мас-спектроскопията, са далеч от това да разтърсят фундамента й. Такива нобелови награди са дадени поради голямото тяхно практическо приложение в мултимилиардни промишлеости като нефтената и споменатите вече хранителна и фармацевтична. Нищо в мас-спектроскопията не заслужава внимание от гледна точка на разговор за фундаментите на науката, независимо от многото нобелови награди. Ако не си съгласен, дай да ти чуя аргументите.
6без5
на 12.02.2014 в 20:50:10 #139@К_01: "да, 6-5, просто се еби. така с моше ще ти завъртите чеверме." :::: Това не е отстрелване, а изпускане на нерви. Нищожествата, които пляскат тук глупости са незабележими, но ти излезе с претенции и аз очаквах класа. Да, бе, да класа. Остави с изпускането на нерви, това ще го преглътна, ами с органична химия взел да защитава еврея. Слабосилничък си. Не ставаш.
6без5
на 12.02.2014 в 20:47:13 #138@К_01: "идиотино, ти, освен, че си съвсем избръмчал, и срам нямаш." :::: Ето обаче кой наистина няма срам: количеството вещество непременно е дадено в грамове, "3.12 g", а не само в бройки, молове.
6без5
на 12.02.2014 в 20:44:34 #137@К_01, ако с органична химия си тръгнал да ме отстрлваш, предварително си загубил. Както казах, евреят даже и не забелязва органичната химия, когато разрушава идеологията на науката.
6без5
на 12.02.2014 в 20:42:02 #136@К_01: Proc Natl Acad Sci U S A. 2013 Proc Natl Acad Sci U S A. 2013 Proc Natl Acad Sci U S A. 2010 Proc Natl Acad Sci U S A. 2008 Nat Struct Mol Biol. 2006 Nat Neurosci. 2004 Proc Natl Acad Sci U S A. 2002 Nature. 2001 Nat Struct Biol. 2001 Nature. 1998 Proc Natl Acad Sci U S A. 1997 Proc Natl Acad Sci U S A. 1996 Nature. 1995 Nat Struct Biol. 199 Nature. 1993 Nature. 1992 :::: Това учебници ли са, келешче? Не са, нали? Казах да ми цитираш стандартни текстове, учебници, където да се види установен принос в науката на българин, а не лакейски писания за пред еврея, да получат някоя троха. Дадох ти пример с Couder и с изключително систематичното му публикуване на статии точно там, където трябва. Обясних ти обаче, че евреят не допуска това знание да измести еврейщината му в стандартните текстове, както непременно трябва да стане съгласно научния метод. Единственото, което евреят разрешава на Couder, както е видно и от цитатите дадени от истинския АВРОРА, е да си пробутва текстовете като някаква илюстрация на квантовата механика, а не като експериментални резултати категорично оборващи я. Сред цитираните от теб тривиални статии едва ли има някоя с приноси даже далеч наподобяващи по стойност научните приноси на Couder. Ако смяташ, че има, кажи коя е статията и какви са приносите (даже и да не вършат работа за доказване, че българин бил допуснат в науката от еврея). Ако пък цитатите са на работи в областта на органичната химия, забрави, хич и не ги споменавай в такъв разговор като този тук. Както казах, такива статии имат нулево значение за науката, да не говорим, че при наличие на апаратура, статии в органичната химия можеш да си произвеждаш на кило и всичките да ти ги публикуват в PNAS и Nature. Изглежда не схващаш за какво иде реч.
6без5
на 12.02.2014 в 20:28:22 #135@K_01: "P10, Synthesis Experiments: "... Reactant, reagent, and catalyst quantities should be given in both weight and molar units ..." "... To a suspension of anhydrous barium iodide (3.12 g, 7.97 mmol, 4.5 equiv) in THF (30 mL) was added a solution of lithium biphenylide, prepared by stirring (2 h) freshly cut lithium pieces (110 mg, 15.9 mmol, 9.0 equiv) and biphenyl (2.44 g, 15.8 mmol, 9.0 equiv) in THF (30 mL) ..." :::: Нали точно това се опитвам да обясня на такива като теб. Количеството вещество е единствено масата на веществото. Може да я отнесеш и за 1mol, което е molar unit за количество вещество. Ако дадеш само моловете от веществото, което си взел да си правиш синтеза, т.е. дадеш само бройката изграждащи веществото обекти, без те да имат някаква връзка с молекулното му тегло, рецензентът ще ти върне статията да поправиш безсмислицата. Виж сам горе в собствения си цитат -- искат непременно да дадеш масата в грамове и съответстващите им грам-молове. Недоучили келешчета, особено като теб, с претенциите, пълнят нета с глупости. А, и нещо друго, органичната химия е приложна наука (нищо, че я правят наукообразна като са й лепнали еврейската квантова механика за цвят; Полинг е, може би. най-големият виновник за това нещастно развитие в проложната наука органична химия). Тя е второстепенна като наука, не е в основата на идеологията на науката и в такъв разговор може да се пренебрегне. Ти може да си мислиш, че е кой знае какво, защото Джераси дал трохи някакви, да построят сграда с апаратура. И за еврея органичната химия е нещо второстепенно. Разгледай пропагандните им материали с Айнщайн, Файнман, Хокинг, ЦЕРН, отнасящи се до т.нар. "голяма наука", да я видим къде е органичната химия там. Няма я. То, една електрохимия я няма даже в American Chemical Society, една електрохимия, дето служи на "голямата наука", да речем с изследванията по корозия, я няма, та седнал органична химия да ми дава като пример в разговор относно еврейското подкопаване на науката. Евреят се занимава с органична химия колкото там нещо пари да направи, food industry, pharmaceuticals. Тези две индустрии правят вероятно повече пари от всички останали индустрии взети заедно; да правиш пари обаче не същото като правене на наука. Затова "научните" им звена са R&D, и, ако се пръкне нещо за в работа в науката, то е защото робът изкрънкал да го прави настрани, както го прави с любовницата. Евреят хич и не помисля да привлича органична химия в най-важната си борба, объркване на фундаменталния понятиен апарат на елита.
6без5
на 12.02.2014 в 19:41:05 #134@К_01, нещо си се объркал. Евреите не те допускат теб до себе си, не мен. Ти си незначителния. Теб споменавам, защото някакви претенции изрази, за другите две нищожества изобщо не отварям дума. Ако не си съгласен, че евреите не те допускат, дай цитат от учебник, цитиран с теория или принос от теб, да видим къде са те допуснали. В точните науки, специално физика и химия, няма доупуснат не теб, а изобщо българин, особено, ако приносът му е в друго, а не в еврейската лъженаука. Така че, слабичък си, не се опитвай да отстрелваш.
6без5
на 12.02.2014 в 12:21:46 #133ментеАВРОРА: "mol e mjarka za KOLICHESTVO VESHTESTVO i se polzwa w himijata" :::: Не е вярно. Мярка за количество вещество е грам-мол. Мол е бройка. Химическите реакции се изразяват чрез брой молове, а не чрез количества вещество. Количество вещество се изразява единствено чрез физическата величина маса, а не чрез мол. Понеже мол е единствено бройка, то, за илюстрация на въпросното понятие може да се използва всеки предмет. Нищо не пречи понятието мол да се използва и във физиката, ако е необходимо.
6без5
на 11.02.2014 в 23:24:01 #132@К_01, казваш, има нов идиот, ама не казваш кое му е идиотското. Нали щеше да отстрелваш. Не е отстрелване да лепнеш табела на някого, ей така, просто защото ти се сторило нещо си. Мислех, че си някаква класа, все пак. А за марша вече съм се изказал и то на по-подходящо място: http://news.ibox.bg/material/id_1531707651/#clist
6без5
на 11.02.2014 в 23:14:20 #131Това, което говоря не са конспиративни теории, а истина. Вече ти се каза, че не си виждал проблеми с евреи, защото си незначителен и евреите не те забелязват. То точно такива искат да са всички, за да си пробутват мръсотиите без съпротива. Та, бидейки незначителен, няма и нужда да говориш от името на други тук. Не че и да беше забележим щеше да има нужда да говориш от името на други. Че всички етноси на този свят били равни е една опашата еврейска лъжа. Ако беше вярна, самите евреи нямаше да се натискат да си правят отделна държава, а щяха да си остана, където са раждани. Да, ама там с времето щяха да ги претопят и от еврея нямаше да остане и помен. Само онзи, който не осъзнае зловредната рола на еврея в обществото, е пропилял живота си. Колкото по-бързо и по-дълбоко осъзнаеш еврейската лъжа и измама, толкова по-ефикасно ще се предпазиш от нея, а ако си смел и ще допринесеш за обществото, борейки се с разрушаващата го еврейска лъжа.
6без5
на 11.02.2014 в 22:25:56 #130@К_01, криеш се зад гърба ня явен олигофрен и незабележима нула. Я излез ти със собствен аргумент, да ме отстреляш. Засега ми изглежда интересна игра, ако и ти не се окажеш някоя нула, като останалите двама, които и не знаят какво говорят, в допълнение на незначителността си. Да ме отстреля някой майстор ще е чест за мен. Действай.
6без5
на 11.02.2014 в 22:18:56 #129Ало, К_01, жените са твой проблем. Някъде да съм споменавал булки в постовете си? Не, не съм. Ти ги споменаваш. Нещо те глождят жените, та ги намесваш, където не им е работа.
6без5
на 11.02.2014 в 22:16:53 #128Другите двама явно незначителни някакви и се пренебрегват от раз. Ти обаче, К_01, претенции някакви прояви. Я, да видим как отстрелваш. Досега не те бива, немощен си. Кой те знае обаче. Да ти дам малко кредит ли, що ли?
6без5
на 11.02.2014 в 22:13:14 #127@К_01, действай да те видим в сафарито. Слабичък си доста досега. Евреят си има достатъчно адвокати. Дай да те видим теб, немощния.
6без5
на 11.02.2014 в 22:11:20 #126Преминеш ли в разговора от точните науки в литературата, евреят винаги печели. И по-добър е в лъжите, и пропагандата му е по-силна. Евреят е слаб в точните науки и там единствено счетоводството го спасява, както добре се изрази @К_01. Вън от това счетоводство, евреят в точните науки е кръгла нула. Затова там трябва да се атакува, за да се спаси обществото от отровните му лъжи и манипулации, подкопаващи го.
6без5
на 11.02.2014 в 22:07:32 #125Жул Верн не е изпреварил науката. Казал е нещо предвидимо, тривиално, свързано с технологиите. И един друг еврей, Айзак Азимов, и той голем предвидливец бил, като изтърсил някакви абсолютно очевидни технологични детайли за бъдещето, пропускайки съществени такива. Футуристичното бръщолевене е в областта на гаровата литература. Евреят е пробутан да ги бръщолеви такива врели-некипели (да сте чули за български писател-предвидливец цъц цветовна слава?). Ученият се мръщи като чуе за нея.
6без5
на 11.02.2014 в 21:58:40 #124@К_01, като този блог бил кенеф, ти що дириш тук? С еврея трябва да се бориш навсякъде, където може да те прочете повече от един човек. Че има неща тук единствено годни за изхвърляне е вярно, но блогът не е виновен за това.
6без5
на 11.02.2014 в 21:49:01 #123Описаното от Жул Верн в по-късни времена е осъществено от технолози, не от учени. Науката и технологията са две много различни човешки дейности.
6без5
на 11.02.2014 в 21:47:07 #122@К_01, не, не съп против това да си привикваш квот си искаш, ама както си привикаш нещо, ти си си го привикал, не аз. Не ми го натрисай на мен, като че аз съм този без въображението да си привика нещо по-убедително.
6без5
на 11.02.2014 в 21:41:55 #121@К_01, виж ти, мен потропвал като барабан. Аз му казвам, че мошето го шиба с камшика, той на мен тръгнал да ми прехвърля потропване някакво.