News.bg публикува текстовете ви без редакция
На 27 юли в Университетската ботаническа градина в Балчик ще бъде открит паметник на Чарлз Дарвин по случай 200 години от раждането му.
Дарвин остава в историята с труда си „Произход на видовете", който се смята за основен за т.нар. „еволюционна теория".
Тази теория не само, че никога не се доказва, но е и печално известна с влиянието, което упражнява върху Хитлер и Сталин и гоненията срещу Църквата и християните в новата история.
В края на живота си Дарвин изказва сериозно съмнение в правотата на възгледите си и изповядва, че никога не е преставал да вярва, че светът е Божие творение.
На откриването на паметника са поканени представители на посолството на Великобритания у нас, на Ректорското ръководство на СУ "Св.Климент Охридски" и на Българското ботаническо дружество, на Областна управа - Добрич и Общинското ръководство на гр. Балчик, колеги на ботаниците от институти на БАН и Лесотехническия университет, представители на РИОСВ - Варна, Висшите учебни заведения и научните институти във Варна, интелектуалци и представители на неправителствени организации.
Откриването на паметник на личност, чието име се смята за символ на борбата срещу християнството, на територията на Университетската ботаническа градина стопанисвана от СУ „Св. Климент Охридски" е поредния скандал свързан с градината, за която имаше разгорещени спорове между Министерството на културата и ръководството на Университета.
За това могат да се посочат най-малко две причини: СУ е държавен университет, а според чл. от Конституцията на Република България традиционно вероизповедание в държавата е източното Православие.
Втората причина е, че СУ „Св. Климент Охридски" има своя „Богословски факултет" - приемник на бившата Духовна академия, възпитавала и в годините на социализма поколения духовници.
Ако основанието на инициаторите е това, че теорията на Дарвин се преподава в катедрите изучаващи естествена история и биология, възниква въпросът, защо редом с паметника на Дарвин не се издигат и паметници на всички останали автори на недоказани или отхвърлени теории?
Матю
на 28.08.2009 в 21:01:43 #350Уф. Омръзна ми вече. Ей ти оригиналната статия в адреса най-долу (от която ще видиш, че онази пчела е от неизвествен до момента вид, т.е. е нещо, което не същестува понастоящем): Title: A Fossil Bee from Early Cretaceous Burmese Amber Authors: G. O. Poinar, Jr.1 [Department of Zoology, Oregon State University, Corvallis, OR, USA] B. N. Danforth2 [Department of Entomology, Cornell University, Ithaca, NY, USA] Abstract: The bee fossil record is fragmentary, making it difficult to accurately estimate the antiquity of bee-mediated pollination. Here, we describe a bee fossil [Melittosphex burmensis (new species), Melittosphecidae (new family)] from Early Cretaceous Burmese amber (~100 million years before the present). The fossil provides insights into the morphology of the earliest bees and provides a new minimum date for the antiquity of bees and bee-mediated pollination. Full paper: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/314/5799/614
dante_18
на 28.08.2009 в 20:49:35 #349Матю, ти съвсем се оплете. помисли, какво е заглавието на новината?'' Най-старата пчела на Земята е на 100 млн. години''' в новината ясно и точно се казва че става въпрос за '' пчела '' а не за полупчела! ако беше така заглавието щеше да е ''Най-старата ''Мелитосфекс Бурменсис''(или някаква друга форма, АКО ИМА) ..........''', но просто незна защо се налага да ти обяснявам това, ако четеш по-надол в новината се казва че това е е фосил на съвремена пчела, които Е С 35 до 45 млн ПО СТАР ОТ ДИСЕГАШНИТЕ ФОЛСИЛИ НА на пчели, и когато се иползва думата ''пчели'' тя, разбира се е за напълно завършени пчели (100% ) защото другите ПРЕХОДНИ форми НЕ СА ПЧЕЛИ– ПЧЕЛА СЕ НАРИЧА НЕЩО КОЕТО Е 100% ПЧЕЛА
Матю
на 28.08.2009 в 20:46:36 #348Детска, в смисъл, че гледаш много повърхностно на нещата. Ето ти пример: казваш, че щом няма междинен вид от А до Б, значи Б не е произлязло от А. Наивността ти е в това, че приемаш "все още не е намерен" да е равносилно на "не съществува".
dante_18
на 28.08.2009 в 20:36:54 #347Представата ти за това каква е ролята на фосилните доказателства е много наивна и детска. Също и за ролята на генетичните доказателства и тяхната взаимовръзка. Именно с изследване на ДНК се показва, как с малки стъпки може да се премине от един вид към друг за какво изобщо говориш? има само правилна и неправилна представа! няма детска и недетска
Матю
на 28.08.2009 в 20:36:15 #346А, и този фосил не е на СЪВРЕМЕННА пчела.
Матю
на 28.08.2009 в 20:34:50 #345Ами линка, който си дал се отнася за същата "пчела", за която аз ти пиша (Мелитосфекс Бурменсис), затова не го коментирам. Това, че на онова от преди 100 млн г. му казваме "пчела", го разбирай, като че думата "пчела" е най-близкото описание. А иначе то не е 100% пчела, а примерно 80% пчела и 20% оса (процентите са само илюстративни, не се хаби да се заяждаш и за тях).
dante_18
на 28.08.2009 в 20:20:50 #344> хем това, от което са произлезнали е на 100 млн хем и самите пчели??! Честно казано не те разбирам. това ще го обясня по-добре, защото не можеш да разбереш ти казваш, че пчелите са произлезли от междината форма ''Мелитосфекс Бурменсис'', но тази форма е на 100млн години, а вече е намерен фосил на съвременна пчела, който е на същата възраст, а нищо не пречи за в бъдеще да се намери и фосил на примерно 120млн години. Тогава как пчелите са поизлезнали от ''Мелитосфекс Бурменсис'' след като са по стари от него?? а, дори и да са на същата възраст пак е невъзможно! това доказва, че м/у пчелите и ''Мелитосфекс Бурменсис'' няма никаква връзка!
dante_18
на 28.08.2009 в 20:02:05 #343нищо от това, което каза не е вярно!
dante_18
на 28.08.2009 в 19:56:11 #342Не видя ли линка които дадох???? http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=93795 хем това, от което са произлезнали е на 100 млн години, хем и самите пчели??! сега вече разбираш ли?? Ами няма следи отпреди 100 милиона години, дори намекващи, че тогавашните пчели са били като днешните. Просто днешните пчели тогава не са съществували. Дай достоверен източник на това си твърдение. http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=93795 – този линк обзмиля и това ^^^ твое твърдение
Матю
на 28.08.2009 в 19:30:55 #341> е, нали си горворим за еволюця! Аз говорех за мутация и ти за мутация, затова и примера е за мутация. Не се отмятай от думите си. > хем това, от което са произлезнали е на 100 млн хем и самите пчели??! Честно казано не те разбирам. > Освен това днешните оси и пчели, не се различават по абсолутно > нищо от фолините на 100млн години, което доказва, че не протичат > никакви промени от един вид в друг. Ами няма следи отпреди 100 милиона години, дори намекващи, че тогавашните пчели са били като днешните. Просто днешните пчели тогава не са съществували. Дай достоверен източник на това си твърдение. > Освен това има хиляди парадокси, които това нелепо твърдение > поражда– като например това, че сегашните оси след определен > период трябва да се превърнат в пчели! И с маймуните-хората направи същата грешка, и сега пак я повтаряш. Това, че някога Х е еволюирало до У не означава, че съвременното Х' ще еволюира след години до У', най-малкото поради това, че околната среда е друга. > А и да се твърди, че може да стане преход от оса в пчела с една междина > форма противоречи на самата еволюция!! Именно, самата еволюция твърди, че това става с много междинни форми и почти плавна промяна (промяната не е плавна само при големите мутации). Примерът беше друг и са направо смешни усилията ти да изопачиш нещата. Твърдеше, че няма междинна форма. Е, показах ти междинна форма. Сега твърдиш, че е само една и това противоречи на еволюцията. Грешка - една е открита до момента, а колко ще бъдат открити за в бъдеще ... не знам, но съм уверен, че ще се намерят и още междинни форми. > ами за мравките?? или там е трудно да се оприличат на друго насекомо? И те са от осите. Представата ти за това каква е ролята на фосилните доказателства е много наивна и детска. Също и за ролята на генетичните доказателства и тяхната взаимовръзка. Именно с изследване на ДНК се показва, как с малки стъпки може да се премине от един вид към друг. И още нещо, сегашните видове, не са окончателните видове - просто няма окончателни видове. Затова твоя милост (и моя също) сме представители на един междинен вид хомо сапиенс. Междинен спрямо нашите деди и нашите наследници.
dante_18
на 28.08.2009 в 18:25:54 #340Ами и ти не знаеш какво питаш: е, нали си горворим за еволюця! мислех, че ще се досетиш, че примерат ти трябва да е свързан с не каквато и да е мутация, а ткава която поражда еволюця. http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=93795 – мисля, че това обезсмисля коментара ми по-долу, ама аз да си кажа хем това, от което са произлезнали е на 100 млн хем и самите пчели??! шок и ужас за еволюционистите ПАК не им се връзват нещата и ще тябва да измислят нови и нови лъжи! това за пчелите е направо смешно! никога не може да се докоже, че е имоло някаква връзка м/у Мелитосфекс Бурменсис и пчелата. Мелитосфекс Бурменсис се е бил просто друг вид насекомо и връската му с пчелите се основава само на въображение и външна прилика! Освен това днешните оси и пчели, не се различават по абсолутно нищо от фолините на 100млн години, което доказва, че не протичат никакви промени от един вид в друг. Освен това има хиляди парадокси, които това нелепо твърдение поражда– като например това, че сегашните оси след определен период трябва да се превърнат в пчели! или каква е била причината за тази мутация?? А и да се твърди, че може да стане преход от оса в пчела с една междина форма противоречи на самата еволюция!! ами за мравките?? или там е трудно да се оприличат на друго насекомо? и да се измисли някакво нелепо латинско име като ''Мелитосфекс Бурменсис'' ами за другите хиляди видове насекоми?? ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- не се притеснявай, ако не можеш да дадеш пример за еволюция всъщност, никои не може!
Матю
на 28.08.2009 в 11:46:24 #339> само, че има едно уточнение– най- вишето живо творение НА ЗЕМЯТА! А-ха! Значи под "земя" се разбира планетата Земя, а не по принцип земя на коя да е планета. Значи ли от това, че под "небе" се разбира конкретното небе на планетата Земя?
Матю
на 28.08.2009 в 11:42:19 #338Ами и ти не знаеш какво питаш: dante_18 | 27.08.2009 21:28: ще ми дадеш ли, някакъв пример за полезна мутация (при хората), който да е научно доказан? dante_18 | 28.08.2009 02:06: аз не те питам да ми дадеш пример за мутация, а за еволюция! А виждам, че и за пчелите пак напъваш, въпреки, че ти бе отговорено. Засега доказателствата сочат, че пчелите са еволюирали от осите. Най-старата открита досега пчела е на 60 млн. години, а през 2006 е открит фосил на 100 млн години на нещо средно между оса и пчела - Мелитосфекс Бурменсис.
dante_18
на 28.08.2009 в 03:06:58 #337ха! то и като ядеш много моркови( богати на каротин) кожата ти развива жълт или оранжев цвят, но това изобщо не е добър пример! това са просто последици от липсата/предозирането на витамини. То и слънчевото изгаряне причинява промяна на гените, и кожата променя цвета, но тази промяна не само, че не се предава на поколението, ами е времена! Другите ти примери изобщо няма да ги коментирам, защото те нямат никава еволюционна сила (не, че първия пример има), а именно да променят един вид в друг. Това е еволюция! аз не те питам да ми дадеш пример за мутация, а за еволюция! също, би ли ми дал пример и за фосил? ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- най-вишето живо творение само, че има едно уточнение– най- вишето живо творение НА ЗЕМЯТА!
Матю
на 28.08.2009 в 01:50:47 #336И се извинявам за многото правописни грешки, но едвам гледам в момента
Матю
на 28.08.2009 в 01:28:05 #335> ще ми дадеш ли, някакъв пример за полезна > мутация(при хората), който да е научно доказан? Мутацията, която води до изсветляване на кожата. При миграцията на север тъмната кожа създава проблеми с производството на витамин Д, за който е необходима ултравиолетова светлина. Именно чрез тази мутация са "произлезли" белите хора от черните. В екваториалните зони същата тази мутация е вредна, понеже води до повишен риск от рак на кожата, а далеч от екватора тази мутация е полезна. Доказателството за тази мутация е генетично, а не фосилно. Знае се и каква е точно промяната в гените, която води до това. Ети ти пример за мутация, която е хем вредна, хем полезна. Има редица други мутации, които обясняват, защо някои раси са по-устойчиви на едни болести, а други раси не. Или пък защо някои са по-устойчиви на алкохол, а други не. И много други неща... Но ти се ската на темата за извънземните. Ако според религиите човек е най-вишето живо творение, то значи че няма по-развити извънземни от нас. Въпросът ми е, ако някога се открият такива, как ще коментира това религиозната общност? Явно това ще е в противоречие с основните й положения. Та питам от любопитства, знам, че няма открит извънземен живот, но търсия конкретни неща, които еднозначно и обективно биха опровергали или потвърдили религиите. И тези неща да са признаваеми както от религиозната общност, така и от научната. Е, по-висшия извънземен разум ми изглезда такова потенциално нещо. Та затова питам...
dante_18
на 27.08.2009 в 22:28:21 #334ще ми дадеш ли, някакъв пример за полезна мутация(при хората), който да е научно доказан? и, ще ми посочиш ли, поне еди фосил(на някои вид), който да е претърпял полезна промяна чрез мутация по време на своето пребиваване на земята“ има обвявена награда (не се шегувам ) от 10 миларда!! турски лири на човека' който открие такъв фосил! само, че никога няма да откриеш такъв! всички намерени до сега фосили сочат че видовете са се появили изведнъш и в напълно завършен вид и не са претърпели никакви промени през своето съществуване! мравките винаги са си били мравки, пчелите,жабите...... така, че посочи ми поне един фосил на птица примерно, който да има само едно крило? или на междина форма на пчела и това, от което е произлезнала?
Матю
на 27.08.2009 в 20:26:29 #333Ами правилно сме реагирали. Това, че ти казваш нещо, не го прави истинно, колкото и да си вярваш в това. Затова твоята реакция към инакомислещите не беше обидна за нас, а по-скоро предизвика съжаление А иначе, "мутация" значи просто промяна, а в каква посока, това вече е друг въпрос. Има мутации, които са положителни и са наблюдавани дори и при хората. Има и отрицателни. А има и такива, които са и положителни, и отрицателни в зависимост от околната среда.
dante_18
на 27.08.2009 в 19:55:13 #332Извинявам се за ''пожеланието''', което направих! то беше продиктувано от това, че се говореше колко ''полезни'' били мутациите и когато аз казах, че те винаги са вредни, вие продължавахте да твърдите, че те са полезни! Най-добре да оставим материята на науката, а духа на религията. Всеко да си е там, където му е мястото. аз мисля, че не можеш да разбереш какво точно искам да кажа. Това, че се интересъваш от наука не означава, че трябва да изоставяш вярата си в Бог! А, трябва да се занимаваш и с наука и с вярата в Бог! ти казваш, че трябва човек да ''вярва'' или в науката или в Бог, което не е правилно, защото науката се опитва да ''обясни'' света който Бог е създал! затова, ние не трябва да заменяме едното с другото, а да следваме и двете!
Матю
на 27.08.2009 в 18:40:47 #331Колко прибързано, но за сметка на това убедено говориш. Почти толкова убедено, колкото когато ми пожела децата ми да се родят с мутации... Отделно от това, имам чувството, че постепенно достигаш до идеята, която съм споделил на 25.07.2009 15:58 (по-точно втория параграф виж).